Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2025 roku (sygn. II SA/Kr 260/25) wydał ważny wyrok w kontekście postępowań związanych ze zgłoszeniem inwestycji budowlanej zakończonej „milczącą” zgodą organu. Sąd krakowski musiał rozstrzygnąć, czy w świetle przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) i Prawa budowlanego istnieje możliwość wznowienia postępowania zakończonego milczącą zgodą, jeśli zaistniał błąd wpływający na legalność tej formy zakończenia procedury uzyskiwania zgody na roboty budowlane.
Sprawa dotyczyła zgłoszenia przez gminę budowy sieci kanalizacji sanitarnej. Inwestycja miała przebiegać m.in. przez działkę skarżącego, który wnioskował o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego właśnie milcząca zgodą organu administracji architektoniczno – budowlanej. Organy obu instancji (Starosta i Wojewoda) odmówiły wznowienia, argumentując, że brak sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych nie jest decyzją administracyjną – a tylko taka może być przedmiotem wznowienia.
MILCZĄCA ZGODA NA INWESTYCJĘ TO TEŻ ZAŁATWIENIE SPRAWY
WSA w Krakowie zakwestionował tę interpretację. Odwołał się do przepisów rozdziału 8a k.p.a., dotyczących tzw. milczącego załatwienia sprawy. Sąd zauważył, że choć art. 30 Prawa budowlanego (regulujący zgłoszenie robót) nie używa wprost pojęcia „milczącej zgody”, to jego konstrukcja odpowiada właśnie takiemu mechanizmowi: organ ma określony czas na wniesienie sprzeciwu, a brak działania (wniesienia sprzeciwu) skutkuje uprawnieniem inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych.
Na tej podstawie WSA stwierdził, że instytucję zgłoszenia budowy należy traktować jako przypadek milczącego załatwienia sprawy w rozumieniu k.p.a. – co oznacza, że znajduje tu zastosowanie m.in. art. 122g k.p.a., dopuszczający odpowiednie stosowanie przepisów o wznowieniu postępowania (art. 145 i n. k.p.a.).
MILCZĄCA ZGODA = DECYZJA BEZ TREŚCI
Sąd podkreślił, że brak sprzeciwu organu nie oznacza automatycznie, że organ nie wnosząc sprzeciwu nie popełnił błędu. Jeśli strona (np. sąsiad) wykazała, że milczące załatwienie sprawy nastąpiło błędnie, to przesłanki wznowienia mogą znaleźć zastosowanie. Ponadto (błędne) milczenie organu może pociągać istotne skutki prawne, od których zależą interesy stron (np. sąsiadów).
OCHRONA OBYWATELI PRZED BŁĘDAMI ORGANU
To orzeczenie może mieć duże znaczenie praktyczne dla właścicieli nieruchomości, którzy dowiedzą się o błędach lub naruszeniach w procedurze uzyskiwania zgody na inwestycję dopiero po przystąpieniu przez inwestora do zaakceptowanych przez organ robót budowlanych. Wyrok wzmacnia ich pozycję, umożliwiając skorzystanie z trybu nadzwyczajnego wzruszenia zgody na roboty budowlane , jakim jest wznowienie postępowania (art.145 k.p.a.). Interpretacja organu administracyjnego (jego błędne milczenie) nie może pozbawiać np. sąsiadów prawa do skutecznego żądania wznowienia postępowania zakończonego milczącą zgodą, jeżeli działanie organu (jego brak) było prawnie wadliwe.
